“我借钱给孙某完全是想帮他一把，与给我儿子调动工作无关……”是什么原因让被害人坚决不承认自己被骗了？明明是被害人的殷某，为何以证人的身份出现在案中呢？

经山东省曹县检察院提起公诉，8月28日，法院以诈骗罪判处被告人孙某有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金5万元。

不寻常的借款，引起检察官注意

今年3月15日，曹县检察院受理审查起诉一起诈骗案，孙某涉嫌诈骗赵某20万元。本以为只是一起普通案件，但经阅卷审查，办案检察官发现孙某与该案证人殷某之间有一笔不寻常的8万元民间借贷。

孙某是外地人，且没有固定工作，殷某是曹县某中学老师，两人认识不足两个月，见面不超过5次，殷某却分两次借给孙某8万元，其中第二笔借款还是殷某向他人所借。

是什么原因使殷某如此“慷慨”？通过审查该案证据，办案检察官发现，借款前孙某曾承诺协调关系帮助殷某儿子调动工作，借款时没有出具借条，借款后孙某人间蒸发，没了踪影。

案件疑点重重，办案检察官认为，孙某与殷某之间的借贷极不寻常，可能涉嫌借贷型诈骗犯罪，但为何殷某以证人的身份出现在该案呢？

随后，办案检察官提审了犯罪嫌疑人孙某。

面对讯问，孙某对其诈骗赵某的犯罪事实供认不讳，但对与殷某之间的8万元转账则百般否认：“钱是殷某自愿转给我的，他转给我的钱只是借款而已，我没有诈骗他。”

办案检察官向证人殷某复核情况，殷某声称：“虽然孙某多次表示要帮我儿子调动工作，但我根本就不相信，我借钱给孙某完全是想帮他一把，与给我儿子调动工作无关。”殷某表示其与孙某之间是借贷关系，他没有被骗，相信孙某出狱后会将借款归还给他。

“你曾因该案向公安机关报案，但当公安机关向你核实情况时，你为什么又声称自己没有被骗？”面对办案检察官的询问，殷某无法给出合理解释。殷某态度诚恳，但在一些细节问题上经常回答不出来，甚至前后矛盾。

他到底在刻意隐瞒什么？孙某是否涉嫌诈骗犯罪？孙某和殷某究竟谁在撒谎？案件查办陷入僵局。

释法说理，被害人说出实情

为了查清案件真相，办案检察官再次复核证人殷某，经耐心沟通，发现他确实心存顾虑：一是有畏罪心理，担心自己的行为触犯行贿罪，会被追究刑事责任；二是殷某平时很要面子，怕该案传出去破坏其为人师表的形象；三是“认栽了”，对追回被骗资金不抱有希望。

办案检察官耐心地向殷某进行释法说理，对其担心的问题一一解答，并答应保护其隐私。当殷某得知自己的行为并未触犯法律时，终于如释重负，主动说出了被骗始末。

事情要从两年前说起。2020年8月，在一次饭局上，殷某的好朋友赵某为其引荐了一个“高人”，据说是某央企副总，经济实力雄厚，有关系有门路，善于协调难事大事。“高人”得知殷某儿子在郓城县某电厂上班、夜班较多后，当场主动提出帮殷某儿子调到行政管理岗位，殷某动心了。

这位“高人”正是本案的犯罪嫌疑人孙某。

两人认识之后，孙某经常通过电话、微信的方式与殷某联络。孙某表示殷某的儿子就是他的儿子，他一定会帮孩子调动工作，并向殷某展示其与地方领导人的微信聊天截屏，表示其有充足的人脉资源。同时，孙某还向殷某透露，他已经准备好上亿元的资金，计划进军曹县教育事业。

了解到这些，殷某对孙某的身份更加深信不疑。孙某的许多想法与从事教育工作的殷某不谋而合，两人彼此之间的共同话题越来越多，感情也迅速升温，很快成为无话不谈的“好友”。

2020年9月，孙某以家中有事需要资金，以及帮殷某儿子协调工作需要资金为由，先后两次从殷某手中借款8万元。

借款后，孙某突然失去联系，殷某这才意识到自己被骗了。

真相大白，检察机关追加起诉

到底是民间借贷还是诈骗犯罪？办案检察官介绍，主要看行为人主观上是否具有“非法占有”的目的。

针对案件疑点，曹县检察院制定了详细的补充侦查提纲，列出了20余条补充侦查意见，引导公安机关继续侦查取证。

在补充侦查期间，办案检察官多次与侦查人员进行沟通了解，及时研判案情。

最终，公安机关补充了相关证据材料。经查，孙某名下无任何资产，他也没有固定工作，在认识殷某前已被认定为“老赖”，外债居多，殷某转给孙某的全部钱款被孙某用于个人挥霍。

在证据面前，孙某的狡辩不攻自破。经检察官联席会议讨论，与会检察官形成一致意见，认为孙某在没有还款能力的情况下，虚构身份，骗取殷某钱财，主观上具有非法占有的故意，可以认定孙某诈骗殷某8万元，应以诈骗罪追究其刑事责任。

今年4月12日，曹县检察院以孙某涉嫌诈骗罪提起公诉。

事后，办案检察官耐心向孙某及其家属进行释法说理，结合认罪认罚从宽制度向他们阐明积极退赃对量刑的影响，促使其尽最大能力赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解。

最终，在办案检察官和值班律师的见证下，孙某近亲属和被害人殷某、赵某达成赔偿、谅解协议。孙某退赔28万元非法所得，并受到法律应有的惩处。